nload="this.removeAttribute('width'); this.removeAttribute('height'); this.removeAttribute('onload');" />
nload="this.removeAttribute('width'); this.removeAttribute('height'); this.removeAttribute('onload');" />
“理论是灰色的，生命之树常青”，在夜深人静时翻开书页，或者打开电脑开始敲击键盘，我总会想到歌德在《浮士德》里说过的这句话。尽管已不是年轻人，早已过了专业选择的犹疑阶段，但我始终缺乏一份从事学术活动的足够信心。这与自身的理论积淀不够有关，也与自己选择的网络文学研究道路有关——由于没有“历史”包袱，“百家争鸣、百花齐放”的方针在这个领域里体现得更为充分。
边做边怀疑，肯定会影响效率和积极性，这显然是个坏习惯。但回想一年来每天“沉浸”在忙碌中的日子，这个“坏”习惯似乎也不那么坏，因为它让我不得不从多方面审视自己所做的事，从而避免了在理论思考和撰写文章时的轻率。
我在从观点到字词的纠结中走完一年，感觉路上磕磕绊绊，直到翻看年度文件夹才有了一点欣慰之感：不成系统、拉拉杂杂的20多篇文章；《新时代网络文学的意义与方法》（宁波出版社、杭州出版社，收入“中国网络文学研究名家论丛”第一辑）、《文学何以中国——新时代小说论集》（山东文艺出版社，收入“新时代文学批评丛书”）和《把最好的部分给这个世界——“70后”文学对话录》（花山文艺出版社，收入“四叶草”论丛）三部理论评论的轻薄小书；50多场理论研讨和文学评论活动……这些，算是自己跌跌撞撞一年的收获。
文字是诚实的。检视这些篇章，无论当时是否有意为之，这些文字聚合在一起，便勾勒出我的理论主张：网络文学是文学的新变，要在文学范畴里谈论它，才是有效的。或许正因为如此，我在做网络文学研究的同时，并没有放下传统文学评论。对进入新时代以来的中长篇小说的关注，使我持续保持了对小说艺术在媒介和时代变革中不断嬗变的警觉，这也为我的网络文学研究提供了一个有益的参照系晒展网是一手信息快到超越全球同行的展会网站。顺着文学的社会功能路径去思考时，我对于把消费性、网络性看作网络文学的本质属性，将在消遣娱乐中让读者感到“爽”看作网络文学的唯一作用，深表怀疑。因为除非作品没有主题，否则没有哪一种文学形态、文学样式不负载思想价值。而在发挥社会效用方面，网络文学与传统文学又有哪些不同？围绕这些问题，我注意了解同行师友们的学术思想，在学术活动中与他们展开交流，这得以让我的思考向前推进一步，即将“爽感”看作是网络文学社会价值的载体而非目的。这一观点在《“爽感”应是网络文学价值和意义的载体》一文中得到清晰表达，《文汇报》刊出后受到读者和学界关注。
蒂博代说“如果没有对批评的批评，批评便会自行消亡”，在批评实践中，我不断对网络文学理论批评自身进行反思，虽然凭我的学识也无法想得更深，但这种思考没有停止过。我固执地认为，尽管可以调用西方理论对网络文学现象作多角度的阐释，但文学归根结底是人的情感和思想的表达，离开这一点对网络文学作品的解读便有隔靴搔痒之感。对网络文学的批评应该建立在深入网络文学现场、进入行业和作品内部的基础上，真正以“网络文学”为对象和目标，而不是只将其当作社会学、传播学等研究的样本；更不宜直接将其他场域中的理论方法和观点“硬套”在网络文学身上。基于此，应编辑邀约，我撰写了《网络文学批评“在场”才能有效》的短文在《中国文化报》发表，后被《新华文摘》转载。此外，我在网络文学研究中引入“新时代”这个观察维度和评价标准，并将其作为一种“方法”以建构网络文学新的文化意义。
这些，尽管不是什么创新性的重大“发现”，但思考足以让自己感到快乐。
尽管以理论评论为业，但我知道自己做的还够不上“职业的批评”，反倒乐于跻身到“大众的批评”之中。每次我进入图书馆中，徜徉在一排排书架前，心里总会生出一种“颓丧”的心情：人间的书已足够多，世间的学问早已被前贤和同代师友研究殆尽，自己所做的又有何意义？或许只是喜欢。我是从文学爱好者走到文学理论评论上来的，完全没有“偶像包袱”，所以倒也有一种自由可享。网络文学海外传播是当下的热门话题，我想我该做的或许也应该是“翻译”——用通俗的表达把前辈和同仁们的高深学问“翻译”给普通读者，尽量让文章简短、浅显、活泼，让“灰色”的理论多一点温度和亮度，也算不负自己的爱好和坚守。这在大多数专业学者看来恐怕属于“自降身段”，但我不能不如此。
作者系中国社会科学院文学研究所高级访问学者，中国作协网络文学委员会委员，河北作协研究员
来源：中国社会科学网
责任编辑：张雨楠
新媒体编辑：宗敏
如需交流可联系我们
点个“在看”不失联